「反米」について

　先日、中東畑でないあるジャーナリストの方と話したのですが、こんなことを言われました。
「リビアでは昨年、ＮＡＴＯの空爆のせいで余計ひどいことになりましたよね」
　余計ひどいこと？？？
　私の認識では、カダフィ軍が国民を殺しまくっていたのを、ＮＡＴＯがくい止めたというものです。私のリビア人の知人も全員その認識です。
　そのジャーナリストの方が言うには、「カダフィは独裁者ではあったが、国を平和に治めていた。ＮＡＴＯの介入のせいで、戦闘が拡大し、より多くの人が死ぬことになった。しかも、その後、武器が国中に出回り、収拾がつかなくなった」
　なので、「カダフィ独裁のほうがずっとマシだった」と言うのです。

　シリアの場合もそうなのですが、２つの大きな論点があります。
　ひとつは、「現地の社会文化なので、独裁もしかたがない」という独裁必要悪論。
　もうひとつは、「秩序を破壊すると、余計に多くの犠牲者が出る」という被害拡大論。

　いわゆる「反米」派の方に、こうした認識の方がしばしば見られます。
　たしかに後者は事実でもあり、非常に難しい問題です。奴隷状態のままでも、いま目の前の被害を少なくすることを最優先すべきかどうかということは、一概に答えが出せる問題ではありません。
　私は基本的には「いま苦しくても、自由を求めて戦う人がいるならば、それを助けるのが国際社会の責務だ」という考えですが、独裁政権は「国民という人質をとった凶悪犯」なので、そこは被害を最小限に留めるためのさまざまなテクが必要、という立場です。
　前者については、私自身は激しく不同意です。
「中東には中東の秩序、考えがある。イスラム社会にはイスラム社会の論理がある。アメリカ流の民主主義を押し付けてはいけない」
　日本の論壇でしばしば聞く論理です。「独裁の下で生きよ」ということでしょうか。少なくとも私の中東の知人たち（※アメリカ人ではありません）は、外国人のこうした考えをいちばん嫌っています。独裁政権内のエスタブリッシュメント層は、知人がいないのでわかりませんが。

　イラク戦争の頃、反米言説が凄い勢いでしたが、米軍攻撃がなければ、イラク人はずっとサダム・フセインの圧政下で生き続けることになっていたはずです。私のイラク人の知人も全員、米軍攻撃時はアメリカにサダム排除を強く期待していました。平たく言えば、米軍侵攻を支持していたわけです。
　その後の治安維持に失敗して、アラブ諸国では米軍批判が高まり、米軍撤退を要求する声が広がりましたが、当時から、私の知る限り、多くのイラク人はそれほど単純ではなかったです。米軍の強引なやり方に反発しつつも、テロが凄まじい時期に米軍が撤退すれば、治安がさらに悪化するのではないかと多くの人が危惧していたからです。
　アメリカの中東政策に対する批判はいいと思うのですが、「反米」ありきの論はどうも・・・。